«Винний» та «Здійснив» - синоніми?

(До питання про розвиток присяжної адвокатури)

Відмінність суду присяжних засідателів від звичайного суду, де доля підсудного вирішується професійним суддею

На мою думку, принципові відмінності полягає в наступному.

Основне питання, яке розглядає професійний суддя, - чи вчинив підсудний діяння, в яких його звинувачують, чи не робив?

Головне питання, яке розглядається в суді присяжних засідателів, - чи винний підсудний у скоєнні діяння, в якому його звинувачують, чи не винний?

Чи може суд виправдати людину, яка справді вчинила правопорушення? Чи може визнати його невинним?

Ні, – відповідає кримінальний кодекс України, – не може. Завжди, коли доведено участь особи у скоєнні злочину, особа є винною. Суд може призначити м'яке покарання або взагалі звільнити особу від покарання, але виправдати суд не може.

Як випливає із статті 373 КПК України, виправдувальний вирок виноситься у разі, якщо не доведено, що: скоєно кримінальне правопорушення, в якому звинувачується особа; кримінальне правопорушення скоєно обвинуваченим й у діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також приймається під час встановлення судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 КПК України, а саме: встановлено відсутність події кримінального правопорушення або відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Але ж трапляються випадки, коли здобуті незаперечні докази скоєння особою злочину, але провини його немає або вона мізерна мала.

- Все одно людину не можна виправдати, - наполягає КК України, - її не можна виправдати навіть тоді, коли пом'якшувальні вину обставини набувають за своїм характером значення виправдовувачів.

- Може! - відповідає суд присяжних, - не завжди особа, яка вчинила злочин, є винною. «Винний» та «Здійснив» не синоніми.

Зі спогадів А.Ф. Коні у книзі «Записки судового діяча» - «присяжних питають не про те, чи вчинив підсудний злочинне діяння, а чи винний він у тому, що вчинив його. Після одного з гучних процесів, який дуже хвилював петербурзьке суспільство, мені довелося почути, як один сановник, який займав у вищій установі керівне становище, обурювався перед світською публікою, що зібралася у вітальні, вигукуючи: «А? Як вам це подобається? Підсудна зізналася, а голова ставить присяжним питання: «Чи винна вона?» А? Чи винна?! Ось до чого в нас дійшло!».

Як відомо, стаття 23 КК України визначає провину як психічне ставлення особи до вчиненої дії чи бездіяльності, передбаченої Кримінальним Кодексом, та її наслідків, виражене у формі наміру чи необережності.

Тобто ми бачимо, що чинний кримінальний кодекс розглядає поняття провини досить вузько, тільки в межах психічного ставлення людини до своїх вчинків.

Зовнішні обставини (зокрема злочинна бездіяльність або недбалість органів держави), які фактично викликали таке психічне ставлення людини, можуть сприйматися судом лише як обставини, що пом'якшують провину, передбачені статтею 66 КК, і ніяк інакше.

Судом присяжних питання провини розглядається у ширшому розумінні і зовнішні обставини, які створили психічне ставлення людини, передували або супроводжували поведінку людини, служили передумовою, а часом і причиною її вчинків, оцінюються як не обставини, що пом'якшують її провину, а як виправдовують її.

Терези як символ правосуддя та заходи. Кровна спорідненість Феміди та Немезиди

Повинен зауважити, що вина, як правова категорія, є однією з найскладніших правових конструкцій, тому що у кожної людини своє уявлення про те, наскільки винний підсудний і чи винна вона взагалі.

Складність цієї категорії схожа на складність такої філософської категорії, як міра. Міра – одна з найскладніших філософських категорій, адже у кожного свій захід.

В античній міфології символом міри була Немезіда, яка шанувалася як богиня справедливості та відплати. Згідно з Евріпідом, Немезида «….і міру нам і вагу вона дає і числа утворює».

Немезида зображувалася з терезами, як символ рівноваги (поміркованість і взагалі " міра речей " ).

Феміда, як богиня правосуддя, також зображувалась із вагами в руках, які символізували справедливість.

Тому Феміда та Немезида – рідні сестри.

До чого я приводжу для порівняння ваги як прилад для визначення фізичної маси і давньогрецьких богинь.

До того, що таке порівняння вкотре підтверджує, що вина та міра, як правові та філософські категорії, дуже близькі за своїм змістом та характером поняття. Кожна з них є способом визначення і мають однаковий внутрішній зміст.

Чи можна довести провину?

Питання, звісно, цікаве. Так і хочеться відповісти «ТАК!».

Ну, а якщо подумати та поміркувати?

Стаття 91 КПК України містить перелік обставин, що підлягають доведенню у кримінальному провадженні.

Серед них дві найбільш важливі обставини, а саме: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини скоєння кримінального правопорушення) та винність обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, форма провини, мотив та мета скоєння кримінального правопорушення.

Якщо необхідність доведення події кримінального правопорушення жодних сумнівів не викликає, то як можна довести провину як психічне ставлення людини? Аналогічно це стосується мотиву скоєння правопорушення.

Доведення, відповідно до статті 93 КК, полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів шляхом проведення слідчих дій, отримання речових доказів, висновків експертів, ревізій та актів перевірок з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Хіба можна довести психічне ставлення людини за допомогою слідчих дій, проведення експертиз чи отриманням речових доказів? Безперечно, ні.

Що таке мотив? – це спонукання до діяльності, пов'язані із задоволенням потреб суб'єкта.

Хіба можна довести мотив?

Звичайно, ні.

Довести можна лише об'єкти матеріального світу – події, тобто фактичні обставини, що сталися у минулому.

Але вина, як психічне ставлення людини, не належить до матеріального світу, вина – суть внутрішні душевні переживання людини. Те, що відбувається в людській душі, тобто помисли людини, довести неможливо.

Провину можна лише визначити! І існує лише один спосіб визначення провини – міра!

Вердикт та вирок

На підтвердження своїх висновків хотів навести два судові прецеденти, один із яких став уже класичним та хрестоматійним.

24 січня 1878 року стався перший історії Росії терористичний акт. Гувернантка Віра Засуліч вистрілила з револьвера у Петербурзького градоначальника, генерал-ад'ютанта Трепова. Він дивом залишився живим.

Як згадує у своїх мемуарах Коні, генерал Трепов, приїхавши до будинку попереднього ув'язнення, зустрів у дворі Боголюбова, який прогулювався з іншим арештантом тюремним двориком. Вони вклонилися градоначальнику, і Боголюбов щось із ним говорив, але коли, обходячи двір вдруге, вони знову порівнялися з градоначальником, Боголюбов не зняв шапки. Чимось розлючений ще до цього, Трепов підскочив до нього і з криком: «шапку геть», - збив її з голови. Боголюбов злякався, але політичні арештанти, які дивилися на цей інцидент із камер, зчинили крик і почали протестувати. Тоді розлючений Трепов наказав висікти Боголюбова. Йому дали двадцять п'ять троянд. В'язниця кілька днів обурювалася. Звістка про це швидко облетіла весь Петербург.

Віра Засуліч улітку 1877 року вперше читає в газеті «Голос» повідомлення про покарання різками Боголюбова. Хто був для Засулич Боголюбов? Він не був для неї родичем, другом, він не був її знайомим, вона ніколи не бачила і не знала його.

З виступу перед присяжними засідателями присяжного повіреного Петра Якимовича Александрова, захисника Віри Засулич, під час розгляду справи 31 березня 1878 року у Петербурзькому окружному суді під головуванням судді Коні Анатолія Федоровича, - «питання справедливості і легальності покарання Боголюбова здавалося треба було воскресити його і поставити твердо та голосно. Принижена і ображена людська гідність Боголюбова здавалося не відновленим, не змитим, не виправданим, помста – незадоволеним. Заступитись за ідею моральної честі та гідності політичного засудженого, проголосити цю ідею досить голосно – ось ті спонукання, які керували Засуліч. Вона наважилася шукати суду над її власним злочином, щоб підняти та викликати обговорення забутого випадку про покарання Боголюбова».

31 березня 1878 року присяжні засідателі винесли виправдувальний вердикт Засулич, і її було звільнено з-під варти у залі суду.

Справа Віри Засуліч представляла саме такий випадок, коли, говорячи «не винна», присяжні засідателі зовсім не заперечували того, що вона зробила, а лише не звинувачували її.

Другий прецедент із власної практики.

Рано-вранці, при прямуванні на роботу в районі Аркадії, на молодика раптово напали троє невідомих і по-звірячому його побили. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий помер.

Найвірогіднішою версією була причетність до злочину керівника відеостудії на круїзному теплоході, у штаті якого працював потерпілий.

За кілька днів до загибелі він із тривогою повідомив свого батька про погрози, що надійшли від начальника. Той у стані нервового збудження та з перекошеним від злості обличчям, у грубій формі погрожував йому всілякими наслідками, якщо той не відмовиться про намір зайняти крісло керівника.

Версія про розбійний напад з метою заволодіння майном не знайшла свого підтвердження, оскільки найбільш цінні предмети (золотий ланцюг із хрестиком та портмоне з доларами США) залишилися при потерпілому. За таких обставин припущення про причетність керівника до злочину є найвірогіднішим та правдоподібним. Наскільки були обґрунтовані підозри? Втім, це питання не має значення в контексті цієї статті, оскільки йдеться про винність людини.

Здавалося, незабаром злочинці опиняться за ґратами. Але минуло після загибелі дев'ять днів, потім сорок, потім три місяці. Даремно батьки загиблого чекали швидкого розкриття жорстокого злочину та покарання винних.

На численні звернення до керівників МВС отримували формальні відповіді, а по суті відписки. На численні скарги до органів прокуратури, аж до Генерального прокурора, отримували стандартні відповіді: «підстав для застосування заходів прокурорського реагування немає».

Чуєте! Як це «немає»? Ніхто й пальцем не ворухнув, щоби розкрити злочин.

Через вісім місяців безперервних ходінь різними інстанціями, утвердившись у безпорадності правоохоронних органів у розкритті тяжкого злочину, батько загиблого остаточно зневірився у можливості домогтися покарання винних осіб законним способом.

Втрата єдиного сина не могла для нього пройти безвісти. Пролита кров вимагала відплати та справедливості.

Після відвідування районної прокуратури, де прямо сказали йому, що краще самому покарати злочинців, ніж відволікати численними скаргами, він вирішив особисто розправитися із вбивцею. З цією метою нещасний старий знайшов виконавця, який погодився за п'ять тисяч доларів США виконати вирок.

Вирок не було виконано, виконавця затримали при підході до будинку жертви, а старого звинуватили в організації вбивства на замовлення.

Я казав суддям: нещасною людиною керували не якісь низькі наміри, а душевний біль і горе батька, який втратив єдиного сина. Зазнаючи нестерпних моральних страждань, він бачив: злочинці, які вбили сина з такого нікчемного приводу, розгулюють безкарно на волі. Саме це і призвело до втілення у життя свого вироку, який тепер ставлять йому у провину.

Виходить так. Спочатку державні органи пальцем не ворухнули для розкриття злочину та притягнення винних до відповідальності, чим і спровокували людину, фактично штовхнули її на шлях скоєння злочину, а потім, коли він скоїв кримінал, кинулися його судити!

Як визначити винність цієї людини, яку мірило використовувати визначення її провини.

Пам'ятайте, як сказано в Нагірній проповіді: «якою мірою міряєте, такою і вам мірятимуть». (Євангеліє від Матвія, розділ 7, 1-2)

«Тож у всьому, як хочете, щоб з вами чинили люди, так чиніть і ви з ними». (Там само, 7).

Тут міра виступає як об'єктивний і абсолютний спосіб вимірювання людських вчинків.

Тому я ставив питання слідчим і прокурорам, які брали участь у розслідуванні цієї трагедії, а також суддям та своїм колегам по адвокатському корпусу, - а як би ви вчинили на його місці?

Деякі уникали прямої відповіді, не бажаючи приміряти на себе рубище нещастя, і заявляли, що не можуть відповісти на запитання. Але більшість заявляли мені, що вчинили б так само, як і підзахисний.

Я просив суд виправдати підзахисного, бо його вини не було. Але суд вирішив інакше: чотири роки у ВТК суворого режиму. Лише у Києві вдалося пом'якшити покарання у вигляді відстрочки виконання.

Суд присяжних його виправдав би, без сумніву! За наявності хорошого адвоката!

Напевно, багато хто зі мною не погодиться. Я впевнений, що кількість моїх опонентів зростає з кожною хвилиною, і в деяких навіть каміння за пазухою запасено. Що ж! Кидайте! Тоді нагадаю таке.

Останній аргумент

Йдеться про судовий процес, який проходив приблизно 1989 років тому, у давній Палестині. Я маю на увазі Євангеліє від Івана. Розділ 8.

«Тут книжники та фарисеї привели до нього жінку, взяту в перелюбі, і, поставивши її посередині, сказали Йому: Вчителю! Ця жінка взята в перелюбі; А Мойсей у законі наказував нам побивати таких камінням: Ти що скажеш? Але Ісус, нахилившись низько, писав пальцем на землі, не зважаючи на них. Коли ж питали Його й далі, Він схилившись, сказав їм: Хто з вас без гріха, перший кинь на неї камінь. І знову, нахилившись низько, писав землі. (Євангеліє від Івана розділ 8 1-11).

Це була геніальна за своєю логікою та внутрішнім переконанням, за своєю простотою та виразністю захисна мова, - слово на захист жінки, звинуваченої в перелюбі.

ВІН виграв майже безнадійну справу. ВІН визначив її провину і знайшов її нікчемною в порівнянні з покаранням, яке було встановлено старозавітним законом, а мірою для визначення винності жінки обрав наявність гріхів у інших. Він не заперечував факту перелюбу і не намагався його оскаржити, але знайшов слова, які допомогли уникнути покарання за скоєне. Це, якщо можна сказати, - вершина адвокатського мистецтва.

І суд (книжники і фарисеї) визнав її невинною: «Вони ж, почувши те і будучи викривлені совістю, стали йти один за одним, починаючи від старших до останніх».

Виходить, зробила, але невинна!

Тому "винний" і "здійснив" не завжди синоніми, і відмінність між ними часом набуває особливого значення в житті людини, яка опинилася на вістря кримінального переслідування.

Кращого механізму визначення ступеня вини підсудного, ніж суд присяжних, людське суспільство не створило.